當個好送禮人 同時避免挑禮物時的選擇困境

  當朋友生日的時候，你是不是會為了「要送什麼禮物才好？」想破了腦袋、讓自己感到很焦慮，卻又拿不定主意呢？又或者你是屬於─不知道要送別人什麼，乾脆送自己會喜歡的東西好了─的類型。不論是為自己要送禮物感到困擾的人，或是送自己會喜歡的禮物給別人的人，這樣的行為都是正常的。

   

  美國貝勒大學（Baylor University）的梅雷迪思‧大衛（Meredith E. David）教授所發表的論文就針對了將個人偏好投射到別人身上的行為與在意他人想法的依附焦慮（Attachment Anxiety）進行探討。他一共設計了五個實驗，來印證兩個假說：

　　其一、 比較在意他人想法的個體比較不會將自己的態度與喜好加諸在別人身上。

　　其二、思考自己喜歡的東西的缺點會調和「將自己的想法加諸於他人身上」與「過度在意他人想法」間的關係。

實驗一：評價自己不熟悉的產品別人會不會喜歡？

  研究人員找來了434位美國成年人，給他們看兩項不熟悉的產品圖片（便攜式的USB充電器與沒有盲點的後照鏡）與相關的描述，讓他們對於產品進行評分，並去預測消費者會不會喜歡這些產品。

  實驗結果發現，當人因為自己對於產品不熟悉而感到焦慮時，就不會將自己個人的喜好投射到其他人身上。

實驗二：評價自己熟悉的產品別人會不會喜歡？

  研究人員找來了140位美國成年人，給他們依序看十四項自己熟悉的產品圖片與名稱（如星巴克的飲料、木製的拼圖、海底總動員的DVD、披薩店的禮券等），並評定自己「喜歡」、「不喜歡也不討厭」或「討厭」這項產品。自我評估完之後，再去預測別人喜歡這些產品的程度。除此之外，研究人員還測量了受試者的自尊程度。

  實驗結果發現，高自尊（低依附焦慮）的人會偏向投射自己的愛好於其他人身上，反之亦然。

實驗三：別人會支持或不支持自己喜愛的事物？

  研究人員找來了261位美國大學生並將他們分成兩組，其中一組讓他們看一系列降低依附焦慮的文字（如支持、接受、崇拜、喜歡等），另一組則讓他們看一系列會提升依附焦慮的文字（如討厭、鄙視、厭惡、忽視等）。在個別給予他們一段情境描述，讓他們聯想到會支持與不支持自己的人，以及思考自己該如何與他們相處。隨後研究人員讓受試者評價自己喜歡的電影，並詢問他們其他人會怎麼想。

  實驗結果發現，當自己更能去思考為何別人不喜歡自己所分享的東西時，就比較不會將自己的態度與喜好加諸於他人身上。

實驗四：條列不喜歡的東西的優點，再去思考別人會不會喜歡？

  研究人員找來199位美國大學生，讓他們回想自己看過但不喜歡的電影，並試著去思考與條列出三個或八個這部電影中會讓他們特別喜歡的觀點，再來請他們推測其他人會喜歡這部電影的程度。

    實驗結果發現，大部分的人會覺得其他人會不喜歡這部電影，因為他們將自身的經驗投射到了其他人身上。

實驗五：條列喜歡的東西的缺點，再去思考別人會不會喜歡？

  研究人員找來238位美國大學生，問他們在做作業時會偏好吃什麼零食（有六種零食可供選擇：洋芋片、彩虹糖、年糕、小胡蘿蔔、餅乾以及起司泡芙），評比對這些零食的喜好程度，並去思考與條列其他人不喜歡的原因，再來問他們別人會喜歡自己偏好的零食的可能性。

  實驗結果發現，當能夠去思考東西缺點與別人不喜歡的因素時，會降低自己將個人愛好加諸在別人身上機會，因為他們會自然地去了解別人不能接受的原因。

  經由了解這一系列的實驗，是不是更能夠知道自己在為別人挑選東西的時候，大腦是怎麼運作的呢？這些實驗像我們證明了愈能去考慮別人想法的人（高依附焦慮者），在進行選擇的時候，就愈不會將自己的想法加諸在別人身上。而自己如果是屬於比較不會考慮別人的人（低依附焦慮者），只要在進行選擇前，經過冷靜的判斷與分析，去理解別人不能接受的原因，就更能夠做出好的選擇。

  回到一開頭提到的選禮物問題，除了能讓別人理解自己在挑禮物時會陷入的選擇困境，還能夠在收到禮物的時候，去反思別人在為自己挑禮物時可能陷入的選擇迴圈，以及猜測對方是不是將自己的愛好投射到收禮人身上。這樣不論是在收到禮物的時候，或是在送禮物的時候，都更能夠在自己的腦內幻想別人收到或在挑選時候的狀態，不覺得除了增加禮物本身帶來的喜悅之外，更能夠增加對於送禮者的好感嗎？

  當然要特別注意：不要挑選自己不喜歡的東西，去猜測別人也不喜歡哦！

參考資料來源：

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/04/180406195508.htm

Meredith E. David. I love the product but will you? The role of interpersonal attachment styles in social projection. Psychology & Marketing, 2018; 35 (3): 197 DOI: 10.1002/mar.21080